中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部
分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作
成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解
釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素，隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該
條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市）
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市
更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

    財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四
年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月
三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四
三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、
第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示
之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設
施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計
算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不
予援用。

    財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅第八九○四五七二五四號
函說明三，就同年六月七日修正發布之營業稅法施行細則第五十二條第二
項第一款，有關如何認定八十四年八月二日修正公布，同年九月一日施行
之營業稅法第五十一條第一款漏稅額所為釋示，符合該法第十五條第一項
、第三十三條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第三款及第五十一
條第一款規定之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。

    稅捐稽徵法第十九條第三項規定，為稽徵稅捐所發之各種文書，「對
公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。」此一規定，關於稅捐
稽徵機關對公同共有人所為核定稅捐之處分，以對公同共有人中之一人為
送達，即對全體公同共有人發生送達效力之部分，不符憲法正當法律程序
之要求，致侵害未受送達之公同共有人之訴願、訴訟權，與憲法第十六條
之意旨有違，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

    行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法
規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之
釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者
，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之
影響。財政部中華民國七十五年三月二十一日台財稅字第七五三○四四七
號函說明四：「本函發布前之案件，已繳納營利事業所得稅確定者，不再
變更；尚未確定或已確定而未繳納或未開徵之案件，應依本函規定予以補
稅免罰」，符合上述意旨，與憲法並無牴觸。